Выступление Дмитрия Медведева:
Дорогие друзья, коллеги!
Конечно, мы всегда хотим большего, но нам не надо забывать того, что мы не начинаем работать по таким программам – у нас уже было две программы, одна из них называлась «Социальное развитие села» (она уже, по сути, в 2000-е годы появилась), а вторая программа называлась – «Устойчивое развитие сельских территорий». Наверное, при помощи этих программ мы не достигли фантастических результатов, но всё-таки кое-что сделали. Это касается и обустройства сельских территорий, создания школ, жилья для молодых специалистов, врачей, учителей, агрономов. То есть задел есть, но сейчас нужно сделать качественный шаг вперёд. И этот шаг мы вместе планируем сделать в рамках программы комплексного развития сельских территорий.
Скажу об истории появления этого вопроса. С учётом того, что у нас и так довольно большие деньги тратятся на развитие сельскохозяйственного производства, аграрного дела в стране, в какой-то момент эта тема в Правительстве ушла в сторону. Мы к ней вернулись в конце прошлого года в рамках совещания, в котором участвовали Владимир Владимирович Путин и ваш покорный слуга. Тогда мы договорились о том, что мы всё-таки программу по устойчивому развитию сельских территорий продолжим, причём превратим её в новую комплексную программу большего масштаба с более серьёзными целями. И сейчас такая программа подготовлена, мы её с вами обсуждаем. Это не означает, что все дискуссии закончились, более того, очевидно, что выбор стоит между теми или иными инструментами и использованием тех или иных финансовых возможностей.
Тем не менее, прежде чем я уеду проводить заседание правительственной комиссии, посвящённое этой программе (я собрал коллег из разных федеральных структур), хочу с вами поделиться своими ощущениями, что там надо обязательно сделать. Главное – мы должны сохранить отдельный инструмент развития села, возможности для того, чтобы село развивалось по понятным для всех нас законам, чтобы жизнь там была нормальная, комфортная. Чтобы на селе продолжали оставаться молодые специалисты, чтобы у них не было желания раствориться в городских кварталах, а, наоборот, было желание приехать в родное село, как это сделали многие здесь присутствующие. Это для нас сейчас базовый инструмент. Надо ли его называть национальным проектом? Дорогие коллеги, это на самом деле вопрос названия. Можем назвать как угодно. Главное, чтобы там были работающие механизмы, о чём все говорили, которые реально будут работать, и, естественно, были деньги. Если будет и то и другое, эта программа будет успешной. Даже более успешной, чем, например, программа устойчивого развития сельских территорий. Мы сейчас доводим эту работу до финального завершения.
Я услышал всё, что вы мне здесь перечислили. Попробую прокомментировать здесь, и, соответственно, это будет рассматриваться в качестве поручений моим коллегам по Правительству.
Наталья Ивановна (Наталья Гайворонская, депутат Совета народных депутатов Бобровского муниципального района Воронежской области) говорила по поводу возможности увеличить соответствующие выплаты – и относительно затрат, и по практике – до 70%. Сейчас 30% там названо. Можно об этом подумать. Давайте посмотрим, какое количество денег в конечном счёте потребуется. Действительно, может быть, 30% и не хватит. Я уже с Минсельхозом говорил. Предлагаю какую-то гибкую схему применить: может быть, где-то больше (минимум, допустим, 30% установить), а где-то 70. Может, где-то и больше 70 нужно платить. В принципе, наверное, это возможно.
Точно так же, как и вопрос, связанный с тем, чтобы субсидирование соответствующих форм практики и обучения проводить не в течение первого года обучения, а в течение длительного периода. Здесь коллеги называли пять лет. Но пять лет, откровенно говоря, нужно только для специалистов-ветеринаров. Большинство других специальностей идёт у нас по линии бакалавриата и магистратуры, это четыре года и два года. Но от этого проблема не меняется радикально. В общем, думаю, что это можно обсудить и действительно подумать о том, чтобы в течение всего срока обучения субсидировать соответствующие расходы. То есть это может быть и четыре года, и пять лет, и даже, если это необходимо, шесть лет, если речь идёт об обучении в магистратуре.
По поводу практики я уже сказал. Пожалуй, всё, что Наталья Ивановна говорила. У нас всякие красивые слова звучали типа «стейкхолдеры аграрного кластера». На самом деле хорошо, что у нас появились ответственные собственники. Надеюсь, они будут так же себя и дальше вести, включая тех, которые были названы.
Александр Дмитриевич (Александр Татаркин, депутат Совета депутатов Валуйского городского округа Белгородской области) называл также проблему практики студентов, когда я говорил о том, что приходят из техникума, им зарплату платят, они работают, а из вуза приходят – не очень понятно, как с ними поступать. В принципе мы должны исходить из того, что они тоже должны быть готовы сразу включиться в производственный процесс. И здесь нужно использовать все возможные формы обучения и все возможные формы финансирования такого обучения: и компенсации, которые выплачиваются, и целевой приём тоже. Он далеко не всегда, может быть, подходит для обучения в аграрных колледжах и аграрных университетах, но в целом мы цифры по целевому приёму сейчас увеличиваем.
Причём я совсем недавно подписал решение Правительства о том, чтобы перераспределить квоты на целевой приём и деньги на целевой приём на остродефицитные специальности. Проще говоря, хватит нам уже готовить обычных, мало кому нужных экономистов с юристами. Надо готовить специалистов, которые реально востребованы – и в деревне, и на производстве. Так что целевой приём остаётся базовой формой подготовки специалистов. Надеюсь, что аграрии им тоже смогут воспользоваться.
По поводу привязки практики к срокам проведения сельхозработ. Здесь у меня никаких возражений нет, я абсолютно согласен. Зачем этот студент нужен, если он появляется, когда на производстве ничего не происходит, а когда идут основные полевые работы – летом, он где-то баклуши бьёт? Конечно, его практику надо привязывать к производству. Я обязательно дам поручение Министерству науки и высшего образования учесть сезонную специфику аграрного производства при подготовке учебных планов.
Сложная тема, связанная с жильём. Мы достигли неплохих успехов в смысле развития ипотеки в стране, но это только городская ипотека. Ипотека на селе или даже в городе, но связанная с индивидуальным жилищным строительством, у нас не развивалась. Причина финансовая. Банки – не только Центральный банк, но и коммерческие банки – исходят из того, что такого рода ипотека носит более рисковый характер, поскольку по понятным причинам продать сельский дом, в случае если ипотека не гасится, гораздо труднее, чем городскую квартиру. Но это не означает, что наши коллеги из банковской среды должны от этой программы уклоняться. Именно поэтому идея о сельскохозяйственной ипотеке, о решении жилищной проблемы на селе через ипотеку прозвучала на съезде.
В настоящий момент мы как раз смотрим, как лучше всё это сделать. Тут есть разные идеи (мы и сегодня это обсуждали): использование стандартных видов построек, стандартных материалов, типовых проектов. Здесь можно и через это заходить, но, конечно, надо посмотреть и на нормативы резервирования, о чём коллеги говорили, и на банковские обязательные требования по резервированию, которые существуют. Мы такого рода обсуждение с коллегами из Центрального банка проведём, имея в виду и ту идею, которую вы озвучили, – по первоначальному взносу, его снижению. Хотя 20% – это не очень много, но для села это может быть большая, малоподъёмная сумма. Понятно, что, чем ниже первоначальный взнос (с точки зрения банковских нормативов), тем выше риски. Это мы тоже должны понять.
Здесь нужно поискать какой-то выход, имею в виду и государственные возможности. В ряде случаев просто просубсидировать, допустим, какие-то первоначальные траты или посмотреть на некоторые другие формы этой программы. Но в любом случае ипотека на селе должна появиться, это очевидно. Думаю, что это вопрос ближайшего будущего. Ровно поэтому это заложено в программу.
Олеся Олеговна (Олеся Тарасова, депутат Земского собрания Большелипяговского сельского поселения Белгородской области) говорила по поводу того, чтобы быстрее начать работать, провести максимально быстрый отбор проектов на федеральном уровне, на региональном уровне, и завершить финальный отбор до 1 октября 2019 года, причём поделить эти проекты и на федеральный, и на региональный. Я абсолютно не возражаю, давайте так и сделаем. Чем быстрее мы сможем это всё оформить, тем быстрее программа заработает.
По поводу социальных нормативов на жилье. Коллеги, это, мне кажется, некоторое заблуждение, у нас нет сейчас социальной нормы в том виде, в котором это существовало в прежнем жилищном законодательстве, поэтому никаких ограничений здесь нет, и Жилищный кодекс сейчас не предписывает соблюдать какие-либо социальные нормативы. В Жилищном кодексе 1984 года – да, социальная норма была основной, базовой моделью, а сейчас нет, поэтому я не думаю, что это является препятствием для того, чтобы развивать ипотечные инструменты и так далее. Мы ещё раз, конечно, проверим жилищное законодательство в этой части, но мне кажется, что это вообще не проблема сейчас – именно для тех целей, которые коллеги называли.
И по поводу идеи, связанной с софинансированием проектов. Понятно, что 99% к 1% – это лучше, чем 95% к 5%, а ещё лучше 100%. Но 95% к 5% – это тоже очень неплохо. Минфин «рыдает», когда ему называешь эти цифры: 95% к 5%, а вы хотите уже 99% к 1%. Но мы в любом случае найдём здесь какое-то разумное решение, которое будет по силам регионам и от которого не пострадает существенно федеральный бюджет. Спасибо вам большое за ваши предложения, я сейчас поеду как раз их с коллегами обсуждать дальше.
