Выступление Д.А.Медведева на секции «Государство» (дискуссия «Открытый регион»):
< …> Такие полноценные, мне кажется, презентации – и презентация Татарстана, и презентация Москвы. В этом смысле Татарстан у нас передовик, такой образцовый регион, который давно этим занимается. Москва начала заниматься действительно, по сути, с приходом Сергея Семёновича (С.С.Собянин) к управлению, потому что до этого всё было совсем в зачаточной стадии, но определённые успехи уже есть. Знаете, я могу сейчас в целом порассуждать на тему «Открытого региона», потому что это тема и «Электронного Правительства», тема, касающаяся гражданского общества. Но у меня есть просто набор конкретных предложений, которые, на мой взгляд, должны стать предметом озабоченности и государства в целом, и Правительства, и регионов.
Когда мы занимаемся всеми этими вопросами, первое, что, наверное, важно – создать разумно работающую систему. Я как пользователь социальных сетей получаю очень много обращений, написанных по принципу «дорогая редакция». Они посвящены всему, потому что Премьеру или Президенту пишут по всем вопросам. Здесь не скажешь людям: «Знаете что, вы всё-таки в какое-то другое место обращайтесь…», но в принципе структуризация обращений – важнейшая вещь, с тем чтобы люди понимали, куда им идти, на какой сервис, какой портал использовать, что они могут там получить. Тогда 80% обращений будет идти по адресу, и тогда люди смогут получать качественные услуги.
А из этой самой структуризации вытекает другая тема – и мы сейчас говорили с Рустамом Нургалиевичем (Р.Н.Минниханов, президент Татарстана), - тема просвещения. У нас ничего не получится, до тех пор пока люди не почувствуют, что этим можно пользоваться, причём не в режиме просто критики власти, что на самом деле неплохо и что с успехом компенсируется большим распространением социальных сетей, а именно в режиме получения услуги. И вот эта миссия – миссия просвещения людей на тему того, куда и как обращаться, – целиком и полностью лежит на Правительстве Российской Федерации и на властях в регионе. Мы сами должны здесь проявлять внимание к нашим людям, объясняя им, куда двигаться, если они готовы взять на себя вопросы общения с электронными сервисами, если они готовы к тому, чтобы использовать безбумажную систему общения с властью. А это, как только что доказали наши коллеги, гораздо удобнее и быстрее по целому ряду направлений.
И, наконец, третья позиция, которая тоже относится к нашей компетенции, – законодательство. Здесь у нас ещё по многим вопросам просто конь не валялся и потому, что это сложно, и потому, что в этом абсолютно не заинтересован бюрократический аппарат, который, естественно, получает на этом доходы, кстати, и законные доходы, и вполне себе незаконные доходы, то есть взятки. Но нам нужно обязательно перелопатить весь массив законодательства. Здесь коллеги только что рассказывали, допустим, об электронной регистрации, о нотариате. Но я напомню, что в части нотариата Россия относится к числу стран так называемого латинского нотариата. Это сложное, основанное на конвенциях бумажное производство. И его сила (здесь я не могу об этом не сказать) именно в бумаге, потому что так когда-то это было задумано. Это не значит, что мы должны отказаться от этой системы, но нам нужно просто попытаться состыковать основы нашего правопорядка, прежде всего в области административного права, права гражданского, права, которое касается обычной нашей жизнедеятельности на стыке между коммерческим, административным правом, семейным правом и новыми подходами. И вот здесь нам придётся ещё довольно многое сделать, потому что переход с бумажного общения в электронную форму никогда в этом смысле легко не шёл, особенно в масштабах нашей страны. Нам всегда приводят в пример самые разные передовые государства, Сингапур например, всеми любимый, где все бывали, все там кнопки нажимали, и я в том числе. Но, при всём уважении к Сингапуру, к его бизнес-климату и его месту в рейтингах, не надо сравнивать одно с другим, это разные страны.
И, наконец, последнее: очень многое зависит от идентификации. Нам критически важно создать универсальную электронную систему идентификации гражданина в стране, начиная от соответствующей карты, причём которая будет не просто содержать в себе набор экономических возможностей (в России этого мало, мы сегодня говорили на эту тему с коллегами). Эта карта должна идентифицировать человека, потому что у нас страна бюрократическая, у нас очень много бюрократических процедур, и так ещё будет долго, потому что у нас очень сложная страна, ну и заканчивая, конечно, различными опциями, которые в этой карте содержатся.
В этом контексте последнее, что мне хотелось бы сказать… Вот мы сейчас с Сергеем Семёновичем (С.С.Собяниным) поговорили, надо провести совещание по вопросу карты. Николай Анатольевич (Н.А.Никифоров), соберите сначала у себя всех, а потом я соберу, потому что там есть затыки разные и по линии взаимоотношений между экономическими ведомствами, бизнесом, правоохранительными структурами, безопасностью, то есть по этим вопросам пора ситуацию расшивать.
Н.А.Никифоров: Мы проведем видеоконференцию с вице-губернаторами ответственными.
Д.А.Медведев: Да, а потом всех ко мне ведите по неурегулированным вопросам. А так, мне кажется, что там говорить? За этим будущее. Всем привет.
* * *
Выступление Д.А.Медведева на секции «Инновации и технологии» (дискуссия «Государство на рынке инноваций: институт развития или конкурент частного капитала»):
Во-первых, всем добрый день, всем ещё раз привет! Мы с вами, господин Вильякайнен (П.Вильякайнен – советник президента фонда «Центр разработки и коммерциализации новых технологий»), не договаривались, но я, собственно, об этом и хотел сказать – что делать, чтобы заставить бизнес-лидеров поддерживать молодых предпринимателей? И что делать применительно к Российской Федерации, для того чтобы наши крупнейшие компании начали соответствующую работу – занимались НИОКР, поддерживали стартапы, занимались развитием инноваций? Это действительно мировая проблема, она по-разному решается: она по-разному решается и в Соединённых Штатах Америки, и в Израиле, и в нашей стране по-своему решается – и везде она решается с проблемами.
Но у нас есть один рецепт: когда я затеял создание Комиссии по модернизации экономики и технологическому развитию, пришлось выдвинуть очень непопулярный тезис – «принуждение к инновациям». Это возможно, но только в отношении компаний, которые контролируются государством. И мне пришлось это сделать, я нисколько не шучу. Я, по сути, вынужден был разверстать задания на осуществление научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ среди крупнейших государственных компаний. Шло это с чудовищным скрипом: никто не хотел этим заниматься. Подсовывали всякие разные бумажки, говорили: да у нас и так очень большие вложения в инновации, мы и так всякие разные стартапы поддерживаем, молодёжь поддерживаем. Но это всё было, извините, если по-русски выражаться, просто фуфло, то есть это не соответствовало действительности. Потихонечку эта тема стала достаточно популярной, и я считаю, что это очень неплохо само по себе.
В настоящий момент, как мне представляется, даже государственные компании не пытаются от этой темы уйти, я уже не говорю про частный бизнес, то есть они не соскакивают с этой темы так, как это происходило ещё, скажем, 2–3 года назад. Кому-то реально понравилось. Отвечая на ваш вопрос, я говорю просто, по-российски: в отношении части компаний нужно применять административный ресурс, а после того, как он применён, уже развивать среду. Я не сторонник избыточного участия государства в экономике, не этатист по своим взглядам. Я, наоборот, считаю, что у нас государства слишком много, оно чудовищно неповоротливое, к сожалению, создаёт коррупцию в целом ряде случаев. Но применительно к инновационной сфере (и я уверен, что вы об этом здесь говорили, коллега только что об этом говорил и другие) роль государства всё равно будет огромна, потому что это рисковая сфера, и мы ничего с этим не поделаем, она всегда будет рисковой. Вопрос в том, куда государство направляет свои усилия. У нас до сих пор 75–80%, может быть, Игорь Рубенович (И.Р.Агамирзян – генеральный директор ОАО «Российская венчурная компания») меня поправит, НИОКР в стране осуществляется прежде всего за счёт государственного капитала.
И.Р.Агамирзян: Больше.
Д.А.Медведев: Больше даже. У нас так – в силу структуры экономики, но и в других странах этот процент очень высок. Я помню, в Америке общался с коллегами в целом ряде основных престижных университетов, задавал вопросы, сколько процентов такого рода исследований финансируется государством. 90! Поэтому государству из этой сферы уходить нельзя. При всём моём, допустим, нерасположении к присутствию государства в других сферах экономики, государство останется внутри, но его роль должна быть модернизирована, государство должно правильным образом свои усилия распределять.
Здесь коллеги говорили про гранты. Наверное, гранты – не идеальный момент, не идеальный институт, но он всё равно должен быть. Гранты в любом случае отмечают наиболее ценных людей, наиболее ценные компании. Система распределения – да, она должна быть открытой, честной, должна быть некоррупционной, но без грантов не обойтись. Более того, мы только-только начинаем апробировать систему этих грантов. Они только-только у нас выходят на какой-то человеческий уровень, когда этот грант не 3 тыс. долларов, а всё-таки это уже что-то приличное, позволяющее начать своё дело или адекватным образом простимулировать человека, чтобы он остался, чтобы работал, чтобы не искал счастья в других странах, что, в общем, нормально, но мы, конечно же, хотели бы поощрять тех, кто остаётся в нашей стране и работает. Поэтому роль государства, на мой взгляд, в этой части останется всегда, и она будет очень и очень мощной.
А роль бизнес-лидеров – вести за собой молодых предпринимателей, будь то государственные бизнес-лидеры, лидеры крупных государственных компаний, или представители частного бизнеса. Вот так, от административного принуждения к системе, когда поддержка молодых предпринимателей становится кровным интересом частного бизнеса.
Реплика: Дмитрий Анатольевич, один, может быть, комментарий. Тут обсуждали стартапы и поддержку молодых людей со студенческой скамьи, потому что институты есть, даже деньги есть, а вот всё-таки мало людей молодых начинает работу. И мы, как Microsoft, поддерживаем молодые стартапы. Одно из пожеланий. Мы знаем Вас как такого, главного технологического лидера страны. Вот если Вы лично будете ещё поддерживать – вот, например, у нас есть ещё стартап «Дневник.ру», – пожмёте руку, покажете по телевизору. И чем больше будет таких примеров, мне кажется, это будет очень здорово.
Д.А.Медведев: Да что там скрывать! Я стараюсь этим заниматься регулярно, чуть ли не каждый день. И я, кстати, нисколько не иронизирую, это действительно важно, потому что вся эта работа, которую мы ведём по инновациям и технологиям… Вы же правильно задавали вопрос в отношении средств массовой информации! Она должна быть популярной. Поэтому ещё одна вещь, о которой я не сказал и о которой я только что говорил на панели «Открытое Правительство», – это популяризация самих инноваций. Вот здесь коллеги из Москвы. Вы говорили, что они не знают, куда идти, «несчастные наши инноваторы, стартаперы». Но это означает, что вы плохо работаете, если уж по-честному, потому что это – задача государства, ну в широком смысле мы плохо работаем. Задача государства – создать эти путеводные карты, показать, куда тыкаться, особенно в масштабах такого мегаполиса, как Москва (это 12 млн человек).
Вот это и нужно как раз сделать. Значит, популяризация – да, это абсолютно важная часть работы всего государственного аппарата и моей в частности. Поэтому я стараюсь даже совещания проводить в максимально разных местах, чтобы страна знала о том, что у нас есть не только «Сколково», хотя это хороший пример и очень хорошо, что мы законодательство отдельное создали. Я недавно там был, там и первое здание появилось, то есть там всё идёт и там всё состоится, в этом сомнений нет. Но Россия – не только «Сколково», Россия – не только Москва, это должно идти повсеместно.
<…>
